L'histoire des célèbres trésors de Troie, trouvés par Heinrich Schliemann et rapatriés par les troupes soviétiques après la guerre, est devenue un sujet de débat international intense dès leur apparition à Moscou. L'Allemagne a tenté pendant des décennies de récupérer la collection par des efforts diplomatiques, en s'appuyant sur le transfert illégal. Cependant, ces efforts ont toujours été bloqués par la position de la Russie, qui considère le \"Bijoux de Troie\" comme une compensation légale militaire pour les énormes dommages causés par l'Allemagne nazie.

Conflit diplomatique et arguments juridiques

Immédiatement après la fin de la guerre froide et l'admission du fait que la collection était à Moscou, l'Allemagne a intensifié ses demandes. L'argument clé de la partie allemande a été les accords bilatéraux, en particulier le traité d'amitié de 1990, signé avec l'URSS, et l'accord de coopération culturelle de 1992 avec la Russie. Les deux documents contiennent des dispositions sur le retour mutuel des biens culturels déplacés.

Cependant, en Russie, ces obligations ont été perçues différemment. En avril 1995, la Douma d'État a adopté un moratoire, bloquant effectivement le retour de l'artefact de guerre jusqu'à l'adoption d'une loi fédérale spéciale. Des experts et des politiciens allemands, y compris le chancelier Helmut Kohl, ont essayé d'influencer Moscou au plus haut niveau, mais leurs appels n'ont pas conduit à un brèchage, selon les témoignages des participants aux négociations. Le gouvernement Eltsine et les administrations suivantes ont adopté une position ferme : le retour des œuvres est possible uniquement dans le contexte d'une solution globale du problème des trésors de guerre, dans lequel l'Allemagne doit indemniser la Russie, y compris la destruction des monuments culturels.

La position russe : droit du vainqueur

La position de la Russie, le plus souvent exprimée par la directrice adjointe du GMIII nommé après A. S. Pouchkine, Irina Antonova, consiste à considérer les trésors de Troie comme un trophée militaire légitime. En réponse aux réclamations allemandes, un argument contrariant souvent avancé était la destinée de la salle des ambassadeurs, emportée par les nazis de Russie. Les autorités soviétiques et leurs successeurs considéraient le patrimoine culturel déplacé non pas comme un \"trophée\" au sens classique, mais comme un acte de justice historique, une compensation partielle pour les destructions causées par la guerre. En conséquence, toutes les négociations sont restées bloquées et aucun des traités diplomatiques antérieurs n'a été exécuté en ce qui concerne le retour du trésor de Schliemann.

Épisode de levée du secret et exposition de 1996

La première étape vers une reconnaissance publique a été prise en 1993, lorsque la Russie a officiellement confirmé que la collection était sous sa responsabilité. En octobre 1994, des experts allemands ont été autorisés à inspecter les trésors, confirmant leur authenticité et leur bonne conservation. Cependant, l'événement clé a été l'exposition \"Les Trésors de Troie des fouilles d'Henri Schliemann\", ouverte au GMIII nommé après Pouchkine en avril 1996.

Cette exposition a été perçue par l'Allemagne comme une provocation, renforçant la pression diplomatique. La partie allemande a déclaré que l'exposition avait été organisée de manière unilatérale sans consultation avec le propriétaire légitime. Malgré les protestations et les notes diplomatiques, Moscou a démontré qu'il se considérait comme le gardien légitime de la collection, et sa présentation a été perçue comme une démonstration de ce droit.

Conflit d'intérêts : rôle de la Turquie

La situation est compliquée par la présence d'une troisième partie prétendante, la Turquie, qui prétend que les trésors ont été déplacés illégalement de son territoire par Schliemann. En 2012, inspirée du retour réussi d'autres artefacts aux États-Unis et en Allemagne, la Turquie a également revendiqué le trésor de Priam. Cependant, la partie russe a systématiquement ignoré les revendications d'Ankara, considérant la question du déplacement par Schliemann comme une partie de l'histoire du XIXe siècle, sans rapport avec les conflits juridiques contemporains entre la Russie et l'Allemagne.

Perspectives de retour

Malgré les efforts de la diplomatie allemande et les tensions périodiques (y compris des incidents où des politiciens allemands ont utilisé des événements culturels pour exprimer leur protestation), le \"Bijoux de Troie\" reste en Russie. La plupart des expositions restent dans l'exposition permanente du GMIII nommé après Pouchkine, tandis que d'autres trouvailles du même gisement sont au Musée de l'Ermitage. La perspective du retour de la collection en Allemagne reste extrêmement improbable : la position de la Russie, soutenue par la majorité de la communauté muséale et des politiciens, reste inchangée.

Permanent link to this publication: