Pitirim Sorokin sur le commun et l'exceptionnel dans le développement des États-Unis et de l'Union soviétique : sociologie intégrale et prévisions

Introduction : Vue de l'extérieur et de l'intérieur

Pitirim Alexandrovitch Sorokin (1889-1968) — sociologue russe-américain, fondateur de la chaire de sociologie à Harvard, a analysé la dynamique des États-Unis et de l'Union soviétique depuis une position unique : en tant que personne qui connaissait profondément la culture et l'histoire russe et en tant que principal scientifique de l'establishment américain. Ses œuvres clés sur ce sujet sont « Russie et États-Unis » (1944), « Dynamique sociale et culturelle » (1937-1941), ainsi qu'une série d'articles post-guerre. Sorokin a appliqué sa théorie intégrale et sa conception des types socioculturels, sortant des limites de la rhétorique bipolaire de la guerre froide.

Commun dans le développement : convergence au niveau fondamental

Au milieu de la confrontation idéologique, Sorokin a fait un pas analytique audacieux pour son époque : il a indiqué des ressemblances profondes entre les deux systèmes, qui prédisaient une possible convergence (rapprochement).

1. Impératif technologique : Les deux pays, indépendamment de l'idéologie, étaient orientés vers le progrès scientifique et technique, l'industrialisation et l'organisation rationnelle de la production. Sorokin voyait dans cela une manifestation de la culture sensuelle (sensitif) dominante à l'époque moderne, où le progrès matériel et le confort sont les valeurs suprêmes.

2. Sécularisation et affaiblissement du début religieux : En Amérique, la religion était formellement conservée, mais, selon Sorokin, elle也曾受secularisation, devenant une partie du « rituel social ». En Union soviétique, ce processus a été mené à son terme sous la forme de l'athéisme d'État. Les deux sociétés se dirigeaient vers un modèle laïque.

3. Culture de masse et standardisation : Sorokin a été l'un des premiers à noter des tendances similaires dans la création de la culture de masse (films hollywoodiens et cinéma soviétique, musique populaire), destinée à l'entrepreneur et à la formation de certains standards comportementaux.

4. Manie de gigantisme et ingénierie sociale : Des projets à grande échelle (la conquête de l'Ouest sauvage et de la steppe, la construction de grandes usines, des projets colossaux comme la centrale hydroélectrique Dnieproukhran et les barrages du Tennessee) démontraient une foi commune des deux nations dans la possibilité de transformer la nature et la société par des méthodes d'ingénierie.

Exceptionnel : Étincelle idéale vs. Maturité sensible

La principale différence que Sorokin voyait pas dans l'économie, mais dans le type dominant de culture (d'après sa classification : idéale, sensible, idéaliste).

• L'Union soviétique comme « mutation » de la culture idéale : Le projet soviétique, selon lui, était une tentative utopique pour créer un nouveau type de société sur la base d'une idéologie rationalisée (marxisme-léninisme). Cette idéologie prétendait jouer le rôle d'une « religion laïque », offrant une vue d'ensemble exhaustive du monde, un sens de la vie et une promesse de paradis sur terre (le communisme). Cependant, bien que l'Union soviétique ait une rhétorique matérialiste, elle possédait des caractéristiques de la culture idéale, où la valeur suprême est l'idée. Cependant, cette idée n'était pas religieuse, mais quasi-religieuse, ce qui rendait le système contradictoire en soi.

• Les États-Unis comme apothéose de la culture sensible : La société américaine, selon Sorokin, a atteint la forme la plus mûre et la plus pure de la culture sensible. Ses valeurs fondamentales sont le succès matériel, l'utilitarisme, le hedonisme, le pragmatisme. Les idéologies ici sont instrumentales et non totales. La liberté aux États-Unis est comprise avant tout comme la liberté d'atteindre des biens sensuels (matériels).

Perspectives d'interaction : de conflit à synthèse

Les prévisions de Sorokin, faites dans les années 40 et 50, étaient étonnamment perspicaces :

1. Inévitabilité du ralentissement du conflit : Il croyait que la phase aiguë du conflit s'estomperait à mesure que le temps passait, non seulement à cause de la peur de la guerre nucléaire, mais aussi à cause de la transformation interne des deux systèmes. L'Union soviétique, selon lui, serait obligée de relâcher la pression idéologique et d'accorder plus d'attention aux besoins matériels des gens, tandis que les États-Unis se heurteraient à une crise de la culture sensible (augmentation de la criminalité, de l'anomie, du vide existentialiste).

2. Concept de « limites » : Chaque système, porté à son paroxysme, découvre ses limites. Le radicalisme idéologique de l'Union soviétique conduit à la stagnation et à l'inefficacité, le radicalisme matérialiste des États-Unis à un crise moral. Cela crée des préconditions pour l'interborrowing : l'Union soviétique emprunte des éléments d'efficacité du marché, les États-Unis des éléments de protection sociale et des recherches spirituelles.

3. Nécessité d'un type intégral nouveau : À long terme, Sorokin prévoyait un mouvement vers un nouveau type socioculturel intégral, qui synthétise un matérialisme sain de l'Ouest et des aspirations spirituelles (qu'il espérait voir rénovés en Russie sur une nouvelle base). Il croyait que la Russie, après avoir traversé la tragédie du totalitarisme, pourrait donner au monde de nouveaux impulsions spirituels.

Exemples et faits des œuvres de Sorokin :

• Dans le livre « Russie et États-Unis » (1944), il écrivait directement : « Les deux pays sont des géants jeunes, pleins d'énergie... Leurs intérêts principaux ne sont pas incompatibles ». Il notait l'absence de conflits territoriaux historiques et la ressemblance dans la « psychologie des pionniers ».

• En analysant le heroïsme pendant la Seconde Guerre mondiale, Sorokin voyait dans l'exploit des gens soviétiques non seulement la conséquence de la propagande du parti, mais aussi l'expression de l'amour altruiste — concept clé de ses œuvres tardives, qu'il considérait comme une force salvatrice pour l'humanité.

• Dans les conférences des années 1950, il a mis en garde contre le risque que les États-Unis ne convertissent toute leur politique extérieure en une croisade contre le communisme, risquant de devenir eux-mêmes un « reflet miroir » de l'ennemi, en perdant leurs idéaux démocratiques.

Conclusion : Prophète de la convergence et de l'update spirituel

Sorokin a proposé non pas une analyse comparative, mais une modèle macrosociologique du développement historique, dans lequel les États-Unis et l'Union soviétique apparaissaient comme deux versions puissantes mais unilatérales de la modernité. Sa prévision de la mutualisation et de l'interborrowing des éléments s'est avérée en grande partie justifiée pendant la période de détente et de la fin de l'Union soviétique (époque des réformes cosыгин, puis de la perestroïka), et le crise de la culture sensible en Occident est devenu évident depuis les années 1960. Cependant, ses espoirs sur l'apparition rapide d'un synthèse spirituel-matériel intégral sont restés une utopie. Néanmoins, l'analyse de Sorokin reste l'une des explications les plus profondes de pourquoi la guerre froide n'a pas abouti à un conflit total : parce que sous l'enveloppe idéologique, dans les deux superpuissances, des processus sociaux et culturels similaires de l'époque moderne se battaient. Son héritage est un appel à voir au-delà des confrontations politiques des profondeurs des vagues socioculturelles dynamiques.
© elibrary.fr

Permanent link to this publication: